O que mais me chamou a atenção nesse caso foi a utilização de um recurso intelectualóide que funciona muito para quem não sabe contestar ideias de forma civilizada. A humilhação do outro lado, para vencer a discussão não pelo raciocínio lógico de suas ideias, mas sim pela humilhação do opositor, classificando-o como um iletrado. O presidente do movimento caçoou de Clóvis Horst Lindner por este ter usado a palavra BABACA no seu texto.

Deixou a entender que Clóvis não sabia o significado de BABACA, que ele diz etimologicamente significar “órgão genital feminino”, nas palavras do ofensor. Usar-se de etimologia para dizer que alguém não sabe do que está falando é tão triste quanto uma briga num colégio infantil. Creio que o armamentista tenha se referido a isto em forma de brincadeira, apenas para humilhar mesmo, e não por falta de conhecimento. Pois acredito eu que todos saibam que BABACA não é simplesmente vagina. BABACA também pode ser um xingamento a qualquer pessoa. Ou teria o atirador passado os últimos 40 anos de sua vida trancado dentro de casa sem contato com o mundo exterior?

As palavras, meu caro, têm muito mais significado do que aquele etimológico. Burro não é quem não sabe a etimologia, talvez possa ser aquele que não consegue perceber qual o significado que se desejou para a palavra naquele instante em específico. Ou melhor, aquele que não compreende que este é um artifício que pode ser utilizado.

Mas neste ponto do texto, você leitor, já deve ter percebido que não estou falando sobre desarmamento ou sequer contrapondo as ideias armamentistas. Estou apenas versando gratuitamente sobre algo que não concordei na forma de humilhar um dos debatedores.  E também já deve ter percebido que “intelectualóide” é um neologismo, não se encontra nos dicionários. Tudo bem, é que gosto de debater de igual para igual, então abri certas brechas para que ele pudesse também dizer que eu sou – por que não? – um babaca.

Ah, e ele cita este articulista que aqui escreve em um momento de seu texto:

“Fomos injustamente atacados com o argumento simplista de que quem possui uma arma deseja usá-la. Se isso fosse verdade, significaria que aquele que usa cinto de segurança quer sofrer um acidente, quem possui remédios em casa deseja ficar doente ou aquele que faz seguro contra incêndio deseja que sua casa pegue fogo.”

Este pensamento, que escrevi nos comentários do blog de Fabrício Cardoso e foi parar nas páginas do Santa, é fruto de uma sequência lógica de pensamento, que o nobre senhor tentou copiar. Quero apenas fazer leves correções no seu pensamento (i)lógico.

Se eu uso cinto de segurança, não significa que quero sofrer um acidente. Isso é um erro de lógica dos mais simplistas. Se uso cinto de segurança, isso quer dizer que quero que meu corpo seja segurado em caso de acidente. Se tenho seguro contra incêncio significa que desejo que minha casa seja ressarcida em caso de incêndio. Se tenho remédios em casa, significa que quero ficar curado caso pegue alguma doença. Da mesma forma, se tenho uma arma em casa, significa que quero atirar com ela caso algum ladrão tente se meter a besta comigo. Se quero atirar com um artefato mortal, quero matar. Se quero matar, sou um assassino. Esse é um raciocínio lógico.

Mas não vou chamar esta pessoa em específico de assassino, não. Afinal de contas, sou um iletrado que não sabe quais as raízes etimológicas da palavra assassino, e tenho medo de acabar falando besteira e ser humilhado publicamente nas páginas do Santa.

Se um homem tem uma arma de fogo em casa, sempre corre o risco de que ela seja disparada em algum momento. Você compra um carro para deixar na garagem? Não. Você compra um apartamento na praia para ficar fechado para a sempre? Também não. Então por que compraria qualquer outra coisa no intuito de que ela nunca fosse utilizada?

Se você possui uma arma, existe, nos meandros de sua mente, o intuito de utilizá-lo, mesmo que somente em casos emergenciais. E se você vai usar um revólver, alguém vai morrer. Isso, baseado na simplicidade lógica, liga os pontos de um passatempo de revistinha que te diz: se você tem um revólver, você tem propensão a ser um assassino.

Além disso, se você chegar, realmente, a puxar o gatilho na direção de alguém, você está cometendo um homicídio. Ou, ao menos, uma tentativa de homicídio. Seja para matar um ladrão de gado, ou para matar seu pai, o resultado é o mesmo.

Na historieta acima, publicada lá no Santa, o rapaz usou uma espingarda para ir atrás dos bandidos, enquanto seu pai de 75 anos dava a volta para cercá-los. Como num filme de comédia pastelão, os dois deram de cara um com o outro, e o filho pensou que o pai é que fosse o bandido. Bang! Um tiro de espingarda bem no meio do coração.

Não venha chorar esta morte, rapaz. Ao menos não para mim. Se você atirou mirando no coração, atirou para matar. E matou. Não interessa se foi seu pai ou um ladrão de gado, ele morreu só porque você quis matar.